53-001-114.

Председательствующий:

Афанасьев А.Б.

Дело №53-001-114.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Самарина Б.М.

судей Русакова В.В. и Коннова B.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дица A.A. на приговор Красноярского краевого суда от 10 июля 2001 года, по которому ДИЦ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 24 мая 1981 года рождения, уроженец с. Кадниково Мамонтовского района Алтайского края, ранее судим: 20 января 2000 года по ч.3ст.30-п.«а»ч.3ст.22б;

п.п.«а,б»ч.3ст.226; п.п.«а,б»ч.2ст.158; ч. lern. 222;

ч.4ст.222УК РФ к шести годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет осуждён по п.п.«б,в»ч.2ст. 162УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п.«а,б,в,г»ч.2ст.158УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; поч.5ст.ЗЗ-п.п.«а,б,в,г»ч.2ст.158УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы; по п.п.«б,в»ч.3ст. 162УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить семнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 января 2000 года и в силу ст.ЮУК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено восемнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

В силу п.«г»ч. 1ст.97; ч.2ст.99УК РФ к Дицу А.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от опийной наркомании.

По данному делу осуждены Шкатов А.В, Ковылин Е.О, приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диц признан виновным и осуждён за разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, в крупном размере; за кражу чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба; за пособничество в краже чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба; за убийство Митрофановой Н.К 1959 года рождения, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены в период января, октября, ноября и декабря 2000 года в г. Сосновоборске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Диц вину признал.

В кассационных жалобах(основной и дополнительной) осуждённый Диц просит приговор изменить и смягчить ему наказание, указывая на то, что суд не принял во внимание его показания о том, что он не похищал часть вещей из квартиры Митрофановой, просит исключить квалифицирующий признак разбоя — «неоднократность», так как на тот момент он не был судим;

оспаривает обоснованность наличия в его действиях особо опасного рецидива и соответственно назначения особого режима отбывания наказания;

указывает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и содействие в раскрытии преступлений; просит переквалифицировать его действия по эпизоду убийства на ч.1ст.109УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности и исключить ст.97УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора прошло несколько месяцев со дня прекращения употребления им наркотиков.

В возражениях потерпевший Митрофанов В. К. и Копляров Г.Л. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шаруевой М.В, просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённого Дица в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного разбирательства Диц в категорической форме пояснял о том, что 9 января 2000 года ворвался в квартиру Коплярова, на которого напал, при этом нанёс удар ногой в живот, угрожал Коплярову и находившейся в квартире Дорофеевой убийством, демонстрировал намерение произвести в потерпевших выстрелы из имевшегося у него пистолета. После того, как он связал потерпевших, завладел телевизором, видеомагнитофоном, телефонным аппаратом и другими вещами. В конце октября 2000 года он в группе со Шкатовым и Ковылиным совершили кражу из квартиры №210 по улице 9-ой пятилетки. В ноябре 2000 года он и Шкатов совершили кражу магнитофона, электрочайника, кухонного комбайна, меховой шапки из квартиры №182 по улице Ленинского комсомола, а в конце того же месяца он передал Шкатову и Ковылину ломик для совершения кражи. В декабре 2000 года он решил совершить разбойное нападение на Митрофанову, проживавшую в соседней с ним в квартире. Утром 29 декабря 2000 года, приготовив маску, стал ожидать выхода Митрофановой из квартиры на работу. Когда Митрофанова открыла дверь, он втолкнул ту обратно в квартиру, повалил на пол и, угрожая убийством, потребовал лежать и не двигаться. Однако Митрофанова оказала сопротивление и попыталась выбежать из квартиры, но он вновь повалил Митрофанову на пол, а затем накинул на шею потерпевшей электрошнур от чайника и затянул, после чего из квартиры похитил деньги, музыкальный центр, видеомагнитофон и другое имущество.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Дица в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Коплярова следует, что 9января 2000 года в его квартиру ворвался ранее ему незнакомый Диц в маске. Угрожая ему и находившейся в квартире Дорофеевой убийством, связал их, требуя выдачи денег и ценностей, после чего похитил из квартиры имущество на общую сумму более четырнадцати тысяч рублей.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире Коплярова зафиксирован беспорядок, обнаружены обрывки скотча, использовавшегося при связывании потерпевших.

В судебном заседании потерпевшая Медведева показала, что 14 ноября 2000 года она находилась на работе. Во второй половине дня ей сообщили, что из её квартиры совершена кража. Вернувшись домой, она обнаружила, что из квартиры были похищены аудиомагнитофон, электрочайник, кухонный комбайн и шапка из меха песца.

Свидетель Леонова в судебном заседании показала, что 29 декабря 2000 года Митрофанова не вышла на работу. Поскольку домашний телефон у Митрофановой не отвечал, то на следующий день вместе с сотрудниками милиции она вошла в квартиру, где был обнаружен труп Митрофановой. На кресле возле трупа лежал электрошнур от чайника, в квартире был беспорядок, на Митрофановой отсутствовала одна серёжка, не было крестика, который она постоянно носила.

По протоколу осмотра места происшествия явствует, что в квартире№211 дома№22 по улице 9-ой пятилетки при входе в зал обнаружен труп Митрофановой Н.К, рядом на кресле лежит электрошнур от чайника «Тефаль». На трупе имеется одна серёжка, вторая была найдена в тамбуре при входе в квартиру.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Митрофановой Н.К. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлёй.

Виновность Дица в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дица в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в краже и в пособничестве в краже чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба;

в убийстве, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав его действия по п.п.«б,в»ч.2ст. 162; п.п.«б,в»ч.3ст. 162; п.п.«а,б,в,г»ч.2ст.158; ч. 5 ст. 33п.п.«а,б,в,г»ч.2ст. 158; п. «з»ч.2ст.105УКРФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Дица предварительного сговора со Шкатовым и Ковылиным на совершение преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Дица как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям Дица, Шкатова и Ковылина при совершении преступлений.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Дица, в том числе о совершении убийства по неосторожности, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о том, что в основу приговора положены материалы предварительного следствия, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст.20УПК РСФСР. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Ссылка осуждённого на необоснованное указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, по мнению судебной коллегии, не может быть признана основательной, поскольку ранее Диц осуждался за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений и вновь в период испытательного срока совершил особо тяжкое преступление, что в соответствии с п.«в»ч.3ст. 18УК РФ обоснованно судом признано наличие в действиях Дица особо опасного рецидива.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осуждённого об исключении из приговора ст.97УК РФ, так как согласно заключения судебнонаркологической экспертизы Диц страдает опийной наркоманией, нуждается в принудительном лечении, которое ему по состоянию здоровья не прот ивопоказано.

Судебная коллегия не находит оснований к исключению из осуждения Дица по п.п.«б,в»ч.2ст.162УК РФ квалифицирующего признака неоднократность совершения разбоя, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе, так как ранее Диц совершил кражу чужого имущества, о чём имеется соответствующая ссылка в обвинительном заключении, следовательно данный квалифицирующий признак разбоя(неоднократность совершения) судом в приговоре указан обоснованно. В соответствии со ст. МУК РФ неоднократность совершения преступлений не ставится в зависимость от наличия судимости, а признаётся таковой от самого совершения конкретного преступления.

Наказание назначено Дицу в соответствии с требованиями, ст.ст 60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела, при этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Оснований к смягчению наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.332,339УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского краевого суда от 10 июля 2001 года в отношении Дица Алексея Александровича оставить без изменения.

кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи.

\ Справка: осуждённый Дщ А.А.

содержится в СИЗО №1 г. Красноярска ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику 2. Дело отправлено « »^